Naturalistischer Irrtum: Worin er besteht und Beispiele

Der naturalistische Irrtum schreibt einer Situation den Zustand "natürlich" zu; Daher muss es als das einzig richtige angesehen werden. Alles, was sich davon unterscheidet, muss daher in irgendeiner Weise als unnatürlich und negativ eingestuft werden, entweder aus einer logischen oder aus einer moralischen Perspektive.

Er wird Naturforscher genannt, weil er versucht, den Begriff "gut" mit etwas "natürlich" oder "normal" zu verbinden oder auf etwas zu reduzieren. Zum Beispiel: "In der Geschichte gab es immer reich und arm, es ist etwas, das zur menschlichen Natur gehört; deshalb sollte die Welt so gespalten bleiben und sich nicht ändern ».

Sei Teil einer bestimmten Tatsache (was ist), um zu versuchen, ein moralisches Kriterium aufzuerlegen (was sollte sein). Mit anderen Worten, was passiert, muss aus natürlichen Gründen geschehen. Hier dringt dieser Irrtum in das ethische Terrain ein, weil er normalerweise verwendet wird, um Tatsachen oder Situationen zu rechtfertigen, die im Widerspruch zur Moral stehen.

Vereinfachende Erklärungen der Art "normal, gut oder natürlich" werden ohne weiteres Argument angeboten, das dies objektiv rechtfertigt. Dieser Irrtum wurde vom englischen Philosophen GE Moore analysiert, der Einwände dagegen erhob, weil er es für falsch hielt, diese Art von Argumentation zu betreiben.

Dann brachte er das Argument der offenen Frage vor, die zum Beispiel den Begriff des Guten in Frage stellt. Zum Beispiel: "Gut heißt also attraktiv: Ist alles gut attraktiv?" Damit wollte er beweisen, dass die Frage keinen Sinn ergab, wenn die Prämisse richtig war.

Was ist der naturalistische Irrtum?

Diese Art von Irrtum gehört zu logischen, nicht formalen oder informellen Irrtümern. Der erste, der es auf den Tisch brachte, war der englische Philosoph Henry Sidgwick; Derjenige, der es populär machte, war jedoch der britische Philosoph und Schüler dieses Philosophen, George Edward Moore (1873-1958).

In seinem Buch Principia ethica (1903) beschreibt Moore pünktlich das Verhältnis oder die Vorurteile, die zwischen dem Natürlichen und dem Guten bestehen. So wird das Unnatürliche oder Unnatürliche als schlecht empfunden.

E. Moore widersprach dieser Argumentation, weil er sie für falsch hielt. Die Kritik des englischen Philosophen an der naturalistischen Ethik basiert auf zwei zentralen Punkten: einerseits der Einfachheit und dem unnatürlichen Charakter, die der Güte zugeschrieben werden; zum anderen das geniale Argument der "offenen Frage".

Laut Moore ist es ein Fehler, den Begriff "gut" so zu definieren, als wäre er ein Naturgut (daher der Name "Naturforscher"). Er hielt es für ein einfaches Konzept, das sich nicht definieren lässt, wenn man sich auf ein anderes Konzept beruft.

Meinungen dagegen

Nicht alle Philosophen sind sich einig, dass dies ein Irrtum ist, weil sie darauf hinweisen, dass der "gute" ethische Begriff auf unethische natürliche Weise definiert werden kann. Sie sind der Ansicht, dass ethische Urteile direkt aus den Tatsachen hervorgehen. mit anderen Worten, dass es möglich ist, von einer Tatsache zu einem Wert zu streiten.

Es ist offensichtlich zu sagen, dass tägliche körperliche Übungen gesund sind, da sie helfen, den Körper in Form zu halten. Aber eine andere Sache ist zu bedenken, dass körperliche Aktivität eine Verpflichtung sein sollte.

Es gibt ein wissenschaftliches Kriterium, das zeigt, dass körperliche Aktivität der Gesundheit zuträglich ist. Was umstritten ist, ist, wenn es auferlegt wird (etwas, das getan werden muss), weil es "gut" ist. Dann könnten sich die Fragen stellen: "Gut für alle?" Oder "Gut für wen?"

Weil nicht alle Übungen für alle Menschen gut sind. Eine Person mit einer Herzerkrankung, die täglich 400 Meter trainiert, kann an einem Herzinfarkt sterben, der durch die durch das Training verursachte Beschleunigung verursacht wird.

Humes Gesetz

Moores Argumente wurden von einigen Kritikern mit dem ebenso berühmten Hume-Gesetz in Verbindung gebracht. Dieses Gesetz legt die Unmöglichkeit fest, moralische Schlussfolgerungen aus nicht-moralischen Prämissen zu ziehen, um nachzuweisen, dass Ethik einen autonomen ontologischen Charakter hat.

Der Hume-Irrtum löst die Debatte zwischen dem "Ist" und dem "Soll" aus. Es gibt Menschen, die während einer Diskussion nicht eine andere Wahrheit akzeptieren, sondern ihre, allein aufgrund der Tatsache, dass etwas so ist, weil es so ist. Sie lassen keine Nuancen wie "könnte" oder "vielleicht" entstehen.

Manchmal ist es aufgrund sozialer Konventionen und moralisch akzeptierter Normen schwierig, diese Art von Irrtümern aufzuspüren. Der Grund ist getrübt und der Raum zur Reflexion über die tatsächliche Gültigkeit des Arguments wird nicht geschaffen. Warum ist das so und nicht anders?

Für den naturalistischen Irrtum gibt es keine andere Wahrheit als die, die historisch als natürlich etabliert ist.

Beispiele

Der naturalistische Irrtum hat folgende logische Form:

X ist

Dann sollte X sein.

Oder was ist das gleiche in umgekehrter Richtung,

X ist nicht.

Dann sollte X nicht sein.

Beispiel 1

Während der Kolonie galt die Sklaverei als etwas Natürliches, da die afrikanischen Schwarzen und ihre Nachkommen als Menschen minderwertiger Rasse angesehen wurden. Nach dieser Überlegung dann:

"Die Sklaven sind sozial und moralisch unterlegen; deshalb sollten sie immer ihren weißen Herren dienen und nicht freigelassen werden, weil es normal ist und beibehalten werden sollte. "

Die Tatsache, dass Sklaverei jahrhundertelang eine gesetzlich anerkannte und moralisch einvernehmliche Praxis war, macht sie nicht zum natürlichen Recht der Weißen, und sie war auch nicht nur deshalb richtig, weil sie "normal" ist.

Beispiel 2

«Menschen erwerben ihre Naturkrankheiten; Deshalb ist es moralisch nicht richtig, in die Naturgesetze einzugreifen und die Kranken mit Medikamenten zu versorgen. "

Wenn wir die Aussage "Natur verursacht Krankheiten bei Menschen" überprüfen, schließen wir, dass es sich um eine Aussage handelt, was es ist (eine natürliche Eigenschaft der Welt). Aber eine Pflicht wird hinzugefügt, wenn gesagt wird, "es ist moralisch nicht korrekt, sich einzumischen". Wie Sie sehen können, sind dies zwei verschiedene Dinge.

Beispiel 3

"Unternehmer sind erfolgreicher als die Armen, wenn es darum geht, Wohlstand und Macht zu erlangen. Deshalb sind sie moralisch besser als die Armen, die es verdienen, weiterzumachen, weil sie nichts tun, um aus der Armut herauszukommen. "

Nach diesem Argument werden Wohlstand und Macht mit Unternehmern in Verbindung gebracht; Daher ist es für Unternehmer selbstverständlich oder normal, reich zu sein (natürliches Eigentum). Andererseits müssen die Armen, die moralisch unterlegen sind, immer arm sein (moralisches Eigentum).

Beispiel 4

«Homosexualität ist nicht normal (natürliches Eigentum); daher ist / sollte es ein moralisch inkorrektes Verhalten sein (moralisches Eigentum) ».

"Homosexualität ist / sollte als moralisch falsch eingestuft werden (moralisches Eigentum), da es sich nicht um normales Verhalten handelt (natürliches Eigentum)."

Die Erklärung lautet wie folgt: Homosexualität (X) ist nicht normal; das heißt, X ist nicht. Es wird argumentiert, dass Homosexualität ein moralisch inkorrektes Verhalten ist (X sollte es nicht sein), da es nicht normal ist (X ist es nicht).

Das Argument, dass Homosexualität abnormal ist, basiert auf der Definition von Normalität als etwas, das häufig vorkommt.

Bedeutet das also analog, dass Stehlen oder Lügen normale Tatsachen sind, da es die Menschen irgendwann in ihrem Leben können? Und sind sie aufgrund ihrer "normalen" Natur moralisch gut und akzeptiert?