Induktive Argumentation: Eigenschaften, Typen und Beispiele

Induktives Denken ist eine Art von Denken, das versucht, verallgemeinerte Theorien zu schaffen, die auf bestimmten Beobachtungen basieren. Entgegen der deduktiven Argumentation basiert es auf konkreten Daten, um Schlussfolgerungen zu ziehen, die auf andere ähnliche Situationen anwendbar sein können.

Um eine gute induktive Überlegung anzustellen, ist es notwendig, eine große Anzahl von Beobachtungen durchzuführen, ein Muster zwischen ihnen zu finden und in der Lage zu sein, aus den gesammelten Daten eine Verallgemeinerung zu machen. Diese Verallgemeinerung kann später verwendet werden, um eine Erklärung oder eine Theorie zu erstellen.

Induktives Denken wird sowohl in der Wissenschaft als auch im Alltag eingesetzt. Obwohl seine Schlussfolgerungen nicht so unfehlbar sind wie diejenigen, die aus anderen logischen Prozessen wie dem deduktiven Denken gewonnen wurden, kann es als Grundlage für alle Arten von Theorien, Vorhersagen oder Erklärungen von Verhalten dienen.

Wenn ein Prozess des induktiven Denkens durchgeführt wird, wird gesagt, dass die Schlussfolgerung mehr oder weniger wahrscheinlich als unfehlbar ist. Bei dieser Art des Denkens können jedoch verschiedene Arten von Verzerrungen auftreten, die die Argumente ungültig machen.

Eigenschaften

Gehen Sie vom Beton zum General

Das Hauptmerkmal des induktiven Denkens ist, dass man bei seiner Verwendung mit einer Reihe spezifischer Daten beginnt, die verwendet werden, um allgemeine Theorien über ein bestimmtes Phänomen zu erstellen. Die grundlegende Methode zur Durchführung einer Induktion besteht darin, eine Reihe konkreter Fälle zu beobachten und nach Gemeinsamkeiten zu suchen.

Ein Ethologe, der eine neue Vogelart untersucht, stellt beispielsweise fest, dass alle Exemplare, die er gefunden hat, schwarze Federn haben. Aus diesem Grund kommt er zu dem Schluss, dass wahrscheinlich jedes andere Tier dieser Art, dem er in Zukunft begegnet, auch das Gefieder dieser Farbe haben wird.

Induktives Denken wird aufgrund seiner Funktionsweise auch als "Bottom-up-Logik" bezeichnet. Dies steht im Gegensatz zur Funktionsweise von Deduktion, bei der von einer allgemeinen Theorie ausgegangen wird, die verwendet wird, um Schlussfolgerungen über eine bestimmte Situation zu ziehen.

Die Sozialwissenschaften tendieren naturgemäß dazu, induktives Denken viel mehr zu verwenden als deduktives Denken. So sind viele Theorien von Disziplinen wie Psychologie oder Psychologie durch Beobachtung einer großen Anzahl von Individuen und Verallgemeinerung ihrer Eigenschaften auf die gesamte Bevölkerung entstanden.

Ihre Schlussfolgerungen sind wahrscheinlich nicht unfehlbar

Wenn wir deduktiv argumentieren, wenn die Prämissen wahr sind und das Argument gut konstruiert ist, werden die Schlussfolgerungen immer wahr sein. Beim induktiven Denken geschieht dies jedoch nicht. Selbst wenn die Logik gut verwendet wird, wird das Ergebnis eines Arguments niemals unfehlbar sein, aber es ist möglich, dass es falsch ist.

Dies geschieht, weil beim Arbeiten mit induktivem Denken immer von Wahrscheinlichkeiten gesprochen wird. In dem Beispiel der schwarzen Vögel, die wir zuvor dargelegt haben, wäre es nur notwendig, dass ein Tier einer anderen Farbe das Argument zu demontieren scheint, dass alle Exemplare dieser Art die gleiche Tonalität haben.

Es sind jedoch nicht alle Arten des induktiven Denkens gleich zuverlässig. Je größer die Stichprobe ist, in der wir suchen, und je repräsentativer die Grundgesamtheit ist (dh je ähnlicher die Menge ist, die wir untersuchen möchten), desto unwahrscheinlicher ist es, dass ein Fehler vorliegt.

Wenn Sie beispielsweise eine Umfrage zur Wahlabsicht durchführen, ist es viel zuverlässiger, wenn 10.000 zufällig ausgewählte Personen gefragt werden, ob die Umfrage in einer Universitätsklasse für eine Gruppe von 50 Studenten durchgeführt wird.

Bei der Anwendung können Fehler auftreten

Wir haben bereits gesehen, dass die Schlussfolgerungen des induktiven Denkens nicht unfehlbar, sondern einfach wahrscheinlich sind. Dies ist auch dann der Fall, wenn der logische Prozess korrekt ausgeführt wurde. Wie bei anderen Begründungsarten ist es jedoch möglich, Fehler bei der Durchführung einer Induktion zu machen.

Der häufigste Fehler bei der Verwendung des induktiven Denkens besteht darin, sich auf Beispiele zu stützen, die für die untersuchte Bedingung nicht wirklich repräsentativ sind. Beispielsweise weisen viele Kritiker der Psychologie als Wissenschaft darauf hin, dass häufig Experimente mit Universitätsstudenten und nicht mit gewöhnlichen Menschen durchgeführt werden.

Ein anderer der häufigsten Fehler besteht darin, unsere Schlussfolgerungen auf eine sehr geringe Anzahl von Fällen zu stützen, bei denen die Daten, von denen wir ausgehen, unvollständig sind. Um durch induktives Denken wirklich verlässliche Schlüsse zu ziehen, ist es notwendig, so viele Daten wie möglich zu stützen.

Selbst wenn wir über genügend Daten verfügen und die Stichprobe für die Gesamtbevölkerung repräsentativ ist, ist es möglich, dass unsere Schlussfolgerungen aufgrund von Vorurteilen falsch sind. Beim induktiven Denken sind Bestätigungsfehler, Verfügbarkeitsfehler und der Fehlschluss des Spielers einige der häufigsten.

Typen

Der Grundmechanismus wird immer in einem Prozess des induktiven Denkens aufrechterhalten. Es gibt jedoch mehrere Möglichkeiten, aus einer Reihe bestimmter Daten eine allgemeine Schlussfolgerung über eine Population zu ziehen. Als nächstes werden wir die häufigsten sehen.

Verallgemeinerung

Die einfachste Form des induktiven Denkens basiert auf der Beobachtung einer kleinen Stichprobe, um eine Schlussfolgerung über eine größere Population zu ziehen.

Die Formel wäre folgende: Wenn ein Teil der Stichprobe ein charakteristisches X hat, dann hat es derselbe Teil der allgemeinen Bevölkerung.

Grundlegende Verallgemeinerungen treten normalerweise in informellen Einstellungen auf. Tatsächlich tritt es oft unbewusst auf. Zum Beispiel beobachtet ein Schüler in einer Schule, dass von seinen 30 Klassenkameraden nur 5 getrennte Eltern haben. Wenn ich das sehe, könnte ich eine Verallgemeinerung machen und denken, dass nur eine kleine Anzahl von Erwachsenen getrennt sind.

Es gibt jedoch andere zuverlässigere und wissenschaftlichere Formen der Verallgemeinerung. Die erste ist die statistische Verallgemeinerung. Die Funktionsweise ist ähnlich wie bei der Grundoperation, jedoch werden die Daten systematisch in einer größeren Population gesammelt und die Ergebnisse mit mathematischen Techniken analysiert.

Stellen wir uns vor, dass eine telefonische Befragung von 5.000 Personen über ihre politische Zugehörigkeit durchgeführt wird. Von dieser Stichprobe werden 70% als «links» identifiziert. Unter der Annahme, dass die Stichprobe für die Bevölkerung im Allgemeinen repräsentativ ist, kann davon ausgegangen werden, dass 70% der Einwohner dieses Landes ebenfalls als links eingestuft werden.

Statistischer Syllogismus

Ein statistischer Syllogismus ist eine Form des induktiven Denkens, die von einer Verallgemeinerung ausgeht, um eine Schlussfolgerung über ein bestimmtes Phänomen zu ziehen. Bei dieser Methode wird die Eintrittswahrscheinlichkeit eines Ergebnisses untersucht und auf einen Einzelfall angewendet.

In einem Land, in dem 80% der Ehen geschieden werden, ist es sehr wahrscheinlich, dass sich ein frisch verheiratetes Ehepaar trennt.

Anders als bei Syllogismen in der deduktiven Logik ist dieses Ergebnis jedoch nicht unfehlbar (die Wahrscheinlichkeit, dass die Ehe funktioniert, liegt bei 20%).

Bei der Verwendung statistischer Syllogismen können zwei verschiedene Probleme auftreten. Einerseits ist es sehr einfach, den Prozentsatz der Fälle zu ignorieren, in denen die Schlussfolgerung, zu der wir gelangt sind, nicht erreicht wurde; und andererseits ist es auch üblich zu denken, dass eine Verallgemeinerung nicht möglich ist, da es Ausnahmen von der Regel gibt.

Einfache Induktion

Einfache Induktion ist eine Kombination aus Verallgemeinerung und statistischem Syllogismus. Es besteht darin, aus einer Prämisse eine Schlussfolgerung über eine Person zu ziehen, die eine Gruppe betrifft, zu der diese gehört. Die Formel lautet wie folgt:

Wir wissen, dass ein Prozentsatz X einer Gruppe ein bestimmtes Attribut hat. Für jede Person, die zu dieser Gruppe gehört, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie auch dieses Attribut aufweist, X. Wenn beispielsweise 50% der Komponenten einer Gruppe introvertiert sind, hat jede Person eine 50% ige Chance, dieses Merkmal zu zeigen.

Analoges Denken

Eine andere der häufigsten Formen des induktiven Denkens ist die, bei der zwei Gruppen oder verschiedene Individuen verglichen werden, um vorherzusagen, wie ähnlich und unterschiedlich sie sein werden. Die Prämisse lautet wie folgt: Wenn zwei Individuen eine Reihe von Merkmalen gemeinsam haben, ist es wahrscheinlicher, dass sie sich in anderen ähneln.

Analoges Denken ist in formalen Disziplinen ebenso verbreitet wie in der Wissenschaft und der Philosophie, wie in unserem Alltag. Ihre Schlussfolgerungen sind jedoch nicht immer richtig, so dass allgemein angenommen wird, dass sie nur als Hilfsmethode des Denkens nützlich sind.

Stellen wir uns zum Beispiel vor, wir beobachten zwei Individuen und stellen fest, dass beide introvertiert und leseliebend sind und ein ähnliches Temperament haben. Wenn wir später bemerken, dass einer von ihnen an klassischer Musik interessiert ist, würde uns analoges Denken sagen, dass das wahrscheinlich auch der zweite sein wird.

Kausale Folgerung

Wenn wir beobachten, dass zwei Phänomene immer zur gleichen Zeit auftreten, besteht unser erster Impuls darin, zu denken, dass eines von ihnen die Ursache des anderen ist. Diese Art des induktiven Denkens wird als kausale Folgerung bezeichnet.

Diese Art von Argumentation hat das Problem, dass zwei Phänomene, die gleichzeitig auftreten, durch eine dritte, die wir nicht kennen, verursacht werden können, die als "seltsame Variable" bezeichnet wird. Obwohl kausale Folgerungen sehr häufig sind, liefern sie nicht genügend Beweise, um in Bereichen wie der Wissenschaft als gültig angesehen zu werden.

Ein klassisches Beispiel für einen fehlerhaften Kausalzusammenhang ist der Zusammenhang zwischen dem Konsum von Speiseeis und der Anzahl der Todesfälle durch Ertrinken auf See. Beide Phänomene treten zu bestimmten Jahreszeiten häufiger auf. Wenn wir also die kausale Folgerung verwenden, können wir den Schluss ziehen, dass einer von ihnen den anderen verursacht.

Die logische Erklärung ist jedoch, dass es eine dritte Variable gibt, die die ersten beiden verursacht. In diesem Fall ist es der Temperaturanstieg in den Sommermonaten, der dazu führt, dass die Menschen mehr Eis trinken und häufiger im Meer baden, wodurch der Tod durch Ertrinken zunimmt.

Differenzen mit deduktiver Begründung

Ausgangspunkt

Der erste grundlegende Unterschied zwischen deduktivem und induktivem Denken ist der Punkt, an dem es in beiden beginnt. Die deduktive Argumentation wird als "Top-Down-Logik" bezeichnet, da sie mit einer allgemeinen Theorie beginnt und schließlich zu einer Schlussfolgerung über einen bestimmten Fall führt.

Im Gegenteil, wir haben bereits gesehen, dass induktives Denken auch "Bottom-up-Logik" genannt wird. Dies liegt daran, dass der Prozess umgekehrt ist: Die Argumentation geht von konkreten Daten aus und es geht darum, eine logische Schlussfolgerung über ein allgemeines Phänomen zu ziehen.

Argumente

In der Logik ist ein Argument eine Argumentation, die sich aus Prämissen und einer Schlussfolgerung zusammensetzt. In der deduktiven Logik können die Argumente gültig (wenn sie gut konstruiert sind) oder ungültig (wenn die Prämissen keine Beziehung zueinander haben oder die Schlussfolgerung falsch extrahiert wird) sein. Andererseits können sie auch wahr (wenn die Prämissen wahr sind) oder falsch sein.

Dies funktioniert beim induktiven Denken nicht auf die gleiche Weise. In dieser Art von Logik können Argumente stark (wenn die Wahrscheinlichkeit, dass etwas passiert, hoch ist) oder schwach sein. Gleichzeitig können starke Argumente überzeugend (wenn die Prämissen, auf denen sie beruhen, wahr sind) oder nicht überzeugend sein.

Gültigkeit der Schlussfolgerungen

Der letzte Unterschied zwischen diesen beiden Argumentationsarten hat mit der Gültigkeit der Schlussfolgerungen zu tun. In der deduktiven Logik ist die Schlussfolgerung in absolut allen Fällen wahr, wenn die Prämissen wahr sind und das Argument gut konstruiert ist.

Im Gegensatz dazu sind die Schlussfolgerungen beim induktiven Denken nicht immer wahr, auch wenn das Argument stark und die Prämissen wahr sind. Deshalb sprechen wir von überzeugenden Argumenten und nicht von bestimmten Argumenten.

Beispiele

Im Folgenden sehen wir einige weitere Beispiele für induktives Denken, die wir in unserem Alltag durchführen können:

- Jedes Mal, wenn Juan Erdnüsse isst, hustet er und fühlt sich krank. Juan muss allergisch gegen Erdnüsse sein.

- Ein Lehrer bemerkt, dass seine Schüler mehr Interesse zeigen, wenn er eine PowerPoint-Präsentation in einer Klasse verwendet. Der Lehrer kommt zu dem Schluss, dass die Verwendung von PowerPoint die Motivation seiner Schüler fördert.

- Ein Anwalt untersucht, wie ähnliche Fälle wie in der Vergangenheit gelöst wurden, und findet eine Strategie, die immer gute Ergebnisse erbracht hat. Aus diesem Grund kommt er zu dem Schluss, dass er sein Ziel auch erreichen wird, wenn er es in seinem Fall verwendet.