Kritischer Rationalismus: Merkmale, Repräsentanten

Kritischer Rationalismus ist ein philosophisches Methodensystem, das versucht, die Prinzipien der rationalen Erklärung von Wissen, menschlichem Handeln, ihren Ideen und sozialen Institutionen auf der Grundlage ihrer Kritik und Verbesserung zu formulieren.

Es wurde von dem britischen Philosophen und Professor Sir Karl Popper (1902-1994) geschaffen, der ihm zu Recht den Namen "kritischer Rationalismus" gegeben und ihn dem unkritischen und integralen Rationalismus entgegengesetzt hat.

Es akzeptiert nur alles, was durch Vernunft und / oder Erfahrung bewiesen werden kann. Hiergegen beanstandet Popper, dass integraler Rationalismus zu Inkonsistenzen führt. Und das liegt daran, dass er nicht erklären kann, wie der Nachweis von Vernunft oder Erfahrung möglich ist.

Anders ausgedrückt geht Popper von einer Kritik des positivistischen erkenntnistheoretischen Modells aus, das er "Offenbarungsmodell" nennt. Von dort macht er einen originellen, globalen und alternativen erkenntnistheoretischen Vorschlag.

Gegenwärtig versucht der kritische Rationalismus, Poppers Ansatz auf alle Handlungs- und Denkbereiche auszudehnen. Seine Aufgabe ist es also, die von den Kritikern angeblich begründeten Methoden zu ersetzen.

Eigenschaften

Um die Grundlagen zu verstehen, auf denen der kritische Rationalismus beruht, ist es wichtig, die philosophische Position seines Autors zu betonen. Karl Popper definiert es in seiner "Logic Scientific Discovery" klar:

"Das Problem des Verstehens der Welt, einschließlich unserer selbst und unseres Wissens als Teil der Welt." Genau danach wird er bei seinen erkenntnistheoretischen Untersuchungen, dem Begriff der Realität und dem Historismus suchen.

Erkenntnistheorie

Poppers Beitrag zur Erkenntnistheorie und Methodik der Wissenschaft war von grundlegender Bedeutung. Dies liegt daran, dass die Verknüpfung von Logik und Wissenschaft aktualisiert werden soll. Und vor allem in der rationalen Kritik der wissenschaftlichen Entwicklung.

Es ist genau diese rationale Entwicklung oder auch "Verifikation" genannt, der die vom britischen Philosophen initiierte "Fälschung" entgegensteht.

Um die Grenzen zwischen Wissenschaft, Pseudowissenschaft und Metaphysik festzulegen, muss daher das Kriterium der Fälschbarkeit oder Widerlegbarkeit wissenschaftlicher Aussagen angewendet werden. Mit diesem Prinzip widerspricht er den induktiven Kriterien der Verifikation und insbesondere dem Neopositivisten der Bedeutung der Aussagen.

Daher wird für diesen Philosophen ein Satz dann und nur dann wissenschaftlich sein, wenn er aus den Tatsachen der Realität, die ihm widersprechen, korrigiert (gefälscht) werden kann und ihn folglich zur Revision verpflichtet.

Auf diese Weise sollte jede Aussage, die im Prinzip nicht widerlegbar ist, nicht als wissenschaftlich angesehen werden. Daher lehnt er die induktive Methode ab, um eine Hypothese zu testen.

Die popperianische Methodik lehnt den Empirismus jedoch nicht ab, sondern schätzt ihn, indem sie ihn als Grundlage für die Widerlegung heranzieht. Andererseits erkennt es, dass jede Beobachtung aus Vorwegnahme oder Vermutung erfolgt.

Die Theorie der Realität

Gemäß jeder erkenntnistheoretischen Voraussetzung gibt es einen Begriff der impliziten Realität. Diese Vorstellung wird intuitiv mit dem Erlebbaren identifiziert. Dies ist es, was den Sinnen präsentiert wird.

Für Popper ist die Realität in drei Welten unterteilt:

Das erste ist das Universum der physischen Einheiten. Es enthält materielle Körper wie Wasserstoff, Kristalle, lebende Organismen usw.

In ihm gelten die physikalischen Gesetze für Lebewesen, weil diese ein Material sind.

Das zweite ist das, was mentalen Zuständen und subjektiven Erfahrungen entspricht, wie unter anderem Bewusstseinszuständen, psychischer Disposition, Ego-Bewusstsein.

Es wird angenommen, dass diese Zustände real sind, wenn sie mit der Welt interagieren 1, da dies ein Schmerz sein kann. Dies wird von einem Agenten verursacht, der zu Welt 1 gehört, lässt den Menschen jedoch auf eine bestimmte Weise reagieren.

Die dritte ist die Welt der Gedankeninhalte und der Produkte des menschlichen Geistes. In dieser Welt finden Sie Geschichten, erklärende Mythen, wissenschaftliche Theorien, wissenschaftliche Probleme, Werkzeuge, soziale Institutionen, Sprache und Kunstwerke.

Natürlich gibt es Objekte, die gleichzeitig Welten teilen können. Ein Beispiel wäre eine Skulptur (Welt 3), die nachgeahmt werden kann und einen geformten Stein, der zu Welt 1 gehört, dazu bringt, Welt 2 zu erleben und zu einem neuen Element zu gelangen, das dem der Welt 1 ähnlich ist.

Aus diesen Welten betrachtet der kritische Rationalismus Wissen als zwei Bedeutungen:

Ziel sind die Probleme, Theorien und Argumente. Sie alle sind unabhängig von Überzeugungen, von den Ansprüchen des Wissens der Menschen und ihrer Leistung. Es ist ein objektives Wissen ohne ein wissendes Thema.

Das Subjektive, das ein mentaler Zustand ist, eine Neigung zu reagieren oder sich zu verhalten.

Fragmentarisches Social Engineering

Es ist der Vorschlag von Popper gegen den Historismus. Dies ist definiert als ein Gesichtspunkt der Sozialwissenschaften, der auf einer historischen Vorhersage als Hauptzweck dieser Wissenschaften beruht. Und das setzt voraus, dass dieses Ziel durch die Entdeckung von "Gesetzen", "Modellen" oder Tendenzen erreicht wird. Sie existieren unter der Evolution der Geschichte.

Deshalb ist er in "Das Elend des Historismus" der Ansicht, dass die historisch-methodischen Lehren für den unbefriedigenden Stand der theoretischen Sozialwissenschaften verantwortlich sind. Es macht ihn auch für einen ganzheitlichen Gesamtcharakter verantwortlich.

Mit dieser Frage konfrontiert, macht Sir Karl Popper einen Vorschlag, der die selektive, fragmentarische und besondere Realität privilegiert. Auf diese Weise soll das Fragmentary Social Engineering die praktische Anwendung der Ergebnisse fragmentarischer Technologien beschreiben.

Auf diese Weise werden sowohl öffentliche als auch private soziale Aktivitäten einbezogen, die alle verfügbaren technologischen Kenntnisse nutzen, um ein Ende zu erzielen. Dieses Engineering erkennt auch an, dass nur wenige soziale Institutionen bewusst projektiert werden. Während die meisten von ihnen als unbeabsichtigtes Ergebnis menschlichen Handelns geboren wurden.

Aus all diesen Gründen ist er der Ansicht, dass die ganzheitlichen Erscheinungsformen des Historismus im Politischen immer einen totalitären Charakter bekommen.

Angesichts all dessen stellt sich eine Art historischer Evolutionismus. Dies ist der Übergang von der geschlossenen oder Stammesgesellschaft, die magischen Kräften ausgesetzt ist, zur offenen Gesellschaft. Darin manifestieren sich die kritischen Fähigkeiten des Menschen frei.

Diese offene Gesellschaft basiert auf Toleranz gegenüber allen, außer denen, die Intoleranz praktizieren. Daher sollte keine Regierung oder Person versuchen, globale Lösungen für alle Probleme zu erzielen.

Aus diesem Grund wird eine soziale Technologie auf politischer und wirtschaftlicher Ebene benötigt, deren Ergebnisse durch ein schrittweises Social Engineering überprüft werden können.

Vertreter

Kritischer Rationalismus endet nicht nur bei Popper, sondern auch bei Projekten anderer Philosophen. Darunter sind:

Thomas Khun (1922–1996)

Er argumentiert, dass das historische Studium aller Wissenschaften für das Verständnis der Entwicklung wissenschaftlicher Theorien unabdingbar sei. Und auch um zu verstehen, warum die Theorie irgendwann akzeptiert und daher validiert und gerechtfertigt wird.

Imre Lakatos (1922-1974)

Seine These zum Fälschungismus besagt, dass eine Theorie niemals durch ein Experiment oder eine Beobachtung gefälscht werden kann, sondern durch eine andere Theorie.

Er argumentiert weiter, dass kein experimenteller Bericht, keine Beobachtungsaussage, kein Experiment oder keine falsche Hypothese von niedrigem Niveau, die gut bestätigt wird, an sich eine Fälschung verursachen kann.

Paul Feyerabend (1924–1994)

Er interessiert sich für die methodischen Regeln, die für wissenschaftliche Tests verwendet werden. Er kommt zu dem Schluss, dass diese Regeln von den Wissenschaftlern, die sie anwenden, verletzt werden.

Andererseits versichert er, dass es nichts gibt, was als wissenschaftliche Methode identifiziert werden könnte. Deshalb setzt und verteidigt er die freie Zugänglichkeit des Einzelnen zu allen möglichen Möglichkeiten, Wissen zu erlangen.