Passive Sterbehilfe (Begrenzung des therapeutischen Aufwands)

Passive Sterbehilfe oder Einschränkung des therapeutischen Aufwands (LET) ist eine medizinische Handlung, die darin besteht, eine medikamentöse oder instrumentelle Behandlung abzubrechen oder nicht zu beginnen, die für den Patienten, seine Schmerzen oder sein Leiden keinen Nutzen bringen würde.

Aufgrund eines Paradigmenwechsels in der Medizin, bei dem der allgemeine Zustand und die Lebensqualität des Patienten wichtiger sind als das bloße Überleben, wird es heute als legitime medizinische Praxis angesehen (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

Der LET sollte daher nicht mit Sterbehilfe oder assistiertem Selbstmord verwechselt werden, illegalen Praktiken in den meisten Ländern der Welt.

Die Begrenzung des therapeutischen Aufwands: Definition

Dank des technologischen Fortschritts und des Wissens in der Medizin gibt es heutzutage viele Werkzeuge, die es ermöglichen, einen Patienten am Leben zu erhalten, was die Natur nicht vorausgesehen hätte.

Es gibt ein breites Spektrum von Behandlungen und Eingriffen, die das Leben verlängern, aber keine Erholung gewährleisten: Atmung, Flüssigkeitszufuhr oder künstliche Ernährung, Dialyse, Herzreanimation oder Chemotherapie, um nur einige zu nennen (Borsellino, 2015).

Überleben ist jedoch keine Garantie für Lebensqualität oder Wohlbefinden. Aspekte, auf die die aktuelle Medizin vor mehr als einem halben Jahrhundert Wert legt.

Daher müssen Ärzte nach Martínez (2010) ihre Patienten untersuchen und behandeln, damit zumindest die Auswirkungen ihrer Handlungen immer eine Verbesserung ihrer Lebensqualität bedeuten.

Aus diesem Grund bedeutet LET keine Einschränkung der Versorgung, da die Sicherung des Wohlbefindens des Patienten genauso wichtig ist wie frühere Heilungsversuche (Winter und Cohen, 1999).

Daher sind Situationen häufig, in denen eine lebensverlängernde Behandlung für einen Patienten ohne Hoffnung auf Heilung möglicherweise nicht die beste ist (Doyal und Doyal, 2001). Zu diesem Zeitpunkt können der Arzt und der Patient (oder ihre Familienangehörigen) beschließen, eine solche Behandlung nicht zu beginnen oder abzubrechen.

An dieser Stelle ist es wichtig hervorzuheben, dass alle volljährigen und bei vollem Bewusstsein befindlichen Patienten (oder deren Angehörige) das Recht haben, medizinische Eingriffe abzulehnen, und dass dies niemals eine einseitige Entscheidung des medizinischen Personals ist (NHS Choices, 2017).

Wie bereits erwähnt, hat sich LET in jüngster Zeit zu einer Standardpraxis entwickelt und ist weit verbreitet (Brieva, Cooray und Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Unterschied zwischen LET und Sterbehilfe

Sterbehilfe ist die Handlung eines Arztes, um absichtlich das Leben einer anderen Person, in der Regel eines unheilbaren Patienten, zu beenden, um Schmerzen und Leiden zu lindern.

Der Name «Sterbehilfe» stammt aus dem Altgriechischen und bedeutet «guter Tod». Obwohl es dem assistierten Selbstmord ähnlich ist, sollte es nicht mit ihm verwechselt werden. Assistierter Suizid bedeutet, dass der Arzt die Mittel zum Suizid bereitstellt, die anschließend von demselben Patienten durchgeführt werden.

Bei Sterbehilfe führt jedoch der Arzt alle Schritte durch (Harris, Richard und Khanna, 2005). Bisher sind beide Verfahren in den meisten Teilen der Welt umstritten und illegal, wobei einige davon nur in wenigen Dutzend Ländern erlaubt sind (Wikipedia, 2018).

Im Fall von LET ist der Tod des Patienten jedoch nicht die direkte Folge des Handelns des Arztes und, wie in den vorhergehenden Absätzen dargelegt, eine allgemein akzeptierte Maßnahme.

Beispielsweise ergab eine Studie unter spanischen Medizinern, dass die überwiegende Mehrheit von ihnen (98%) mit diesem Verfahren einverstanden ist (González Castro et al., 2016).

Ethisches Dilemma?

Vor einigen Jahrzehnten, bevor es zur gängigen Praxis wurde, gab es innerhalb der Medizinethik und Bioethik eine Debatte über LET. Diese Debatte konzentrierte sich darauf, ob es einen moralischen Unterschied zwischen LET oder "sterben lassen" und Sterbehilfe oder "töten" gab.

Einige Autoren wie Rachels (1975) argumentierten, dass ein solcher moralischer Unterschied nicht existiere und dass in einigen Fällen die Sterbehilfe moralisch überlegen sein könne, da sie das Leiden des Patienten in größerem Maße vermeide.

Andere, wie Cartwright (1996), argumentierten, dass es im Fall von "kill" einen Agenten gab, der die kausale Sequenz initiierte, während im Fall von "letal causal sequence" der Verantwortliche war.

Nachrichten

Gegenwärtig wird diese Debatte jedoch als veraltet angesehen, und die einzige Kontroverse besteht in den Fällen, in denen der Patient seine Zustimmung nicht direkt aussprechen kann, beispielsweise weil er sich in einem vegetativen Zustand befindet oder weil er ein kleines Kind ist.

In diesen Situationen ist es normalerweise die Familie, die das letzte Wort hat, basierend auf dem, was der Patient zu einem früheren Zeitpunkt hätte sagen können.

Ebenso ist es möglich, dass der Patient ein Dokument unterschrieben hat, in dem er seinen Willen erklärt, als er sich in einem bewussten Zustand befand, der über den Willen seiner Familie hinausgeht (NHS Choices, 2017).

Beispiel

Ein Beispiel für diese Kontroverse ist der Medienfall Alfie Evans, ein britisches Kind im Alter von fast zwei Jahren, das mit einer degenerativen neurologischen Erkrankung geboren wurde.

Er war seit seinem siebten Lebensmonat in ein Krankenhaus eingeliefert worden, er hatte keine Möglichkeit zur Genesung und die Ärzte sagten, dass die beste und humanste Vorgehensweise darin bestehe, ihn sterben zu lassen.

Stattdessen glaubten seine Eltern, die von der italienischen und der polnischen Regierung sowie dem Papst unterstützt wurden, dass Alfie eine Überlebenschance hatte, und lehnten es ab, seine Zustimmung zu erteilen.

Schließlich verfügte das britische Berufungsgericht die Aufhebung der Behandlung, die Alfie am Leben hielt, sowie das Verbot, dass seine Eltern nach neuen alternativen Behandlungen suchten.

Dem Gericht zufolge hätte die Fortsetzung der Behandlung das Leiden des Kindes nur verlängert, was gegen seine eigenen Interessen verstieß (Pérez-Peña, 2018).